最近刷到一条帖子，标题很直接：“其实科研论文体系已经崩溃了，只是大家还无法承认。”

帖子讲了两个Reddit上的例子。

第一个：一个审稿人收到一篇论文，350个引用，其中100多个是作者自己的，很多跟论文主题毫无关系，而且结果之前已经发表过。三个审稿人都建议拒稿，最后编辑还是给了revision。审稿人崩溃地问：“我花几个小时免费帮你审稿，你根本不在乎，那我到底为什么要审？”

第二个：一个作者自己都觉得自己的论文很差，理论有问题，实验也很烂，甚至故意推荐了几个真正懂这个方向的人做审稿人。结果一审回来——minor revision。

帖子最后写道：“论文这个东西已经失去它原来的意义了。”

01审稿人越来越少，投稿量越来越大

这不是某个人的抱怨，是正在发生的结构性变化。

论文产能这边：CrossRef 索引的全球学术出版物，从 2004 年的 228 万篇涨到 2024 年的 1012 万篇，二十年翻了四倍多。今天全球每年正式发表约 350 万篇论文，散落在大约 4.7 万种期刊里，平均每分钟就有 6 篇。

审稿这边：全球学者每年免费花在同行评议上的时间超过 1 亿小时，折合成上百亿美元的无偿劳动。来稿量每个月都在涨，靠谱的审稿人却越来越少。

一位期刊编辑在评论区自述：编辑部所有人都在硬扛，半年前的稿子至今找不到合适的外审，自己一个人既是编辑又是审稿人，出版商不给钱，纯粹为爱发电。

这段话点出了整个系统的核心问题：投稿端在膨胀，审稿端在萎缩，编辑端在透支。

AI的出现加剧了这种失衡。截图里一条评论说得很直白：“以前制造一篇垃圾论文至少还需要人写。现在写作、代码、实验、图表、review都可以批量生成。论文生产能力可能正在以十倍百倍增加，但真正有能力认真判断一项研究的人并没有增加。”

当AI批量生成论文、AI批量生成审稿意见、AI批量生成response letter——整个同行评议的链条，正在变成一个闭环的“AI自嗨”系统。

2是检验混圈子的能力

比技术层面的崩溃更严重的，是规则本身的异化。

截图里有一条高赞评论：“同行评议，必会形成利益、人情主导的圈子；最先崩坏（早已崩坏）的是顶刊，已沦为学阀团队互评互赞的封闭小圈子。大佬做通讯的文章，即便是本科生作业水平（当然，他们擅长精致包装），也能轻轻松松发在顶刊。但普通团队的文章，无论创新性或研究意义如何，甚至难以得到peer review的机会。

另一位网友说得更直接：“现在的论文，不是检验你的科研成果，而是检验你混圈子的能力。”

这不是愤世嫉俗，是太多人正在经历的现实。当论文发表与职称评审、项目申报、学位授予深度绑定，当“发表”成为目的而不是结果，学术评价就变成了学术生产——生产的是论文，不是知识。

而身处这个系统里的人，几乎都停不下来。

03发表论文成为一场交易

与此同时，论文工厂已经形成成熟的产业链。

2026 年一项发表在 Zenodo 的调查，追踪了七家跨国论文工厂在 2020—2026 年间投放的 18710 条广告，一作位置的中位价大约 800—1000 美元。调查者进一步比对发现，其中至少 2062 条广告对应的论文后来真的被IEEE旗下会议收录，而 IEEE 迄今为止只撤掉了 66 篇。国内媒体卧底过的论文工厂，负责人张口就是一年发 13 万篇、赚 8000 万。

撤稿数字也在刷新纪录：2023 年全球年撤稿量冲到 13218 篇的峰值；Sage 旗下一本期刊单本撤稿超过 1500 篇；开源大刊Heliyon一年发表 3168 篇，同期撤了 392 篇。

当“发表”变成一门生意，学术评价就变成了一场交易。

04崩溃的不是论文，是信任

帖子最后写道：“因为太多人的博士学位、工作、基金、身份和过去十几年的人生，都建立在这个游戏还有效的前提上。

这句话才是问题的核心。论文体系崩溃，影响的不是“能不能发论文”，而是“发了论文有没有用”。当审稿人不再认真审稿、当编辑不再认真把关、当读者不再认真阅读——论文作为学术交流载体的功能，就已经失效了。

但没有人敢承认这一点。因为整个学术圈的运行逻辑——职称评审、项目申报、学位授予、人才评价，都建立在“论文是可靠的学术产出”这个前提上。如果承认这个前提已经不成立，那么过去十几年积累的所有“成果”都需要被重新审视。

“科研论文体系已经崩溃了，只是大家还无法承认。”

这句话听起来很悲观，但它指向的是一种清醒：当一个系统不再能完成它本应完成的功能，继续维持它的运转，只会让更多人在里面消耗。

论文不会消失。但“发表”这件事，正在经历一次根本性的洗牌。看清这一点，比多发一篇论文更重要。